rvg1415 (rvg1415) wrote,
rvg1415
rvg1415

Categories:

«Клятва Гиппократа» для реставратора?..

А.Рублев
Этот пост является продолжением темы предыдущего комментария «Деятели, берегите культуру, мать вашу!..» к репортажу «Конференция реставраторов во Владимире».

Следует помнить - какое бы бережное и цивилизованное (в кавычках и без) не было бы вмешательство в слой иной культуры, это вмешательство всегда несет разрушение.

Что такое реставрация на самом деле? Это не просто хирургическая операция по удалению аппендикса, лишнее отрезали, оставшееся, здоровое, сшили. Когда идет раскрытие – отрезается лишнее. Но дальше надо сохранить оставшееся. Это уже – коронарное шунтирование. То есть вторжение в драгоценное оставшееся со своими материалами.

У реставраторов есть два основания испортить фреску.

Первое – благое желание сохранить авторский оригинал на века. Для этого используются натуральные и синтетические материалы, клеи, которые призваны укрепить красочный слой. Но сплошь и рядом эти самые клеи приводят к его изменениям и даже утрате. Нет безвредных лекарств. Нет химических веществ, не меняющих состояния живописи.
На этом этапе владимирским фрескам достались и казеин, и «жидкое стекло» и ВА-2 ЭГА, и СВДЭ, и К-15/3.

Маститый реставратор древнерусской живописи О.В. Лелекова писала об их состоянии после реставрации 80-х гг.:
Фактура поверхности красочного слоя забита загрязнениями и остатками реставрационных клеев. Бросается в глаза темный, «проволочный» контур, резко очерчивающий фигуры.
...на красочном слое поверх грязи лежат пленки белковых веществ и искусственного полимера. Поверхностные наслоения искажают истинный цвет всех исследованных участков живописи.
(О.В. Лелекова. «Состояние и проблемы реставрации росписей 1408 года в Успенском соборе Владимира»)

полим-пл

Второе – приведение произведения к «экспозиционному виду». Фактически, реставраторы «делают красиво» для публики, не умеющей оценить красоту подлинного, сохранившегося в фрагментах. А поскольку к этой публике принадлежат и чиновники, выделяющие средства на реставрацию, реставраторы оказываются зависимыми от их вкуса (предполагается, что у реставратора он есть).
А.И. Комеч и Г.В. Попов пишут:
«Этот последний этап может вообще отсутствовать в реставрационной практике, но в последнее время его значение оказалось преувеличенным. При таком положении перед реставратором невольно ставится задача реконструкции, воссоздания или корректировки художественного образа и стиля памятника. При этом все участники работ могут быть исполнены наилучших намерений – и все же их постигает жестокая неудача.»
(А.И. Комеч, Г.В. Попов. «Задачи научной реставрации и итоги реставрации росписи Андрея Рублева во Владимире»)

Рублев-А

На этом этапе рублевские фрески во Владимире были совершенно «убиты».
В 80-х коллектив А.П. Некрасова расчистку проводил выборочно, в тенях меньше, чем в светах, из-за чего увеличился контраст. А в результате плотных тонировок выпадов красочного слоя, бесценная авторская живопись вообще потерялась.
«Тонировки ... превратили светящуюся плавь красочной поверхности в обезличенную серую пористую массу, которая теперь подавляла образ проглядывавшего через нее подлинника.»

Рублев1
Рублев-суд1
Рублев-суд2


В итоге – печальный вывод Лелековой:
«Живопись на центральном своде в теперешнем ее состоянии нельзя представлять как рублевскую, настолько она далека от первоначальной: искажена палитра, колористические отношения, появились изменения в силуэте и рисунке, утрачена и сама фактура настенной живописи... Сейчас можно говорить о рублевской трактовке сюжета, о композиции, но не о его живописи.
Памятник претерпел столько вмешательств, что нынешнее поколение специалистов уже совсем не знает подлинной рублевской живописи.»


Такой вот Феллини получается.




Tags: Владимир, варварство, история, культура, памятники, память, реставрация, фальш, фрески
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments